templeton foundation en de VU

De Templeton Foundation geeft 2.4 miljoen euro aan
de groep van Rene van Woudenberg, hoogleraar
filosofie aan de VU. De stichting heeft een wat
twijfelachtige reputatie vwb de onafhankelijkheid
van onderzoek en religie.
Het geld is bedoeld om debatten te organiseren en
onderzoekers aan te trekken die de grenzen
van de wetenschap moeten gaan onderzoeken.
Hopelijk wordt het door de Templeton Foundation
gefinancierde onderzoek op een wetenschappelijke
manier uitgevoerd.

Het interview met van Woudenberg
in de Volkskrant van 8 januari doet het ergste vrezen.
Hij vindt dat wetenschappers zich te veel bemoeien
met vakgebieden waar ze geen verstand van hebben
zoals filosofie en religie. 
Om dit te illustreren haalt hij oa een onderzoek
aan dat volgens hem niet goed is opgezet.
Maar wat hij doet  is nou juist onderdeel van
de wetenschappelijke  methode die hij wil bestrijden.

Ook stelt hij dat het feit dat je zonder weten-
schappelijk onderzoek weet dat alle botten
in je lichaam intact zijn -  aantoont dat er
betrouwbare kennis van niet-wetenschappelijke aard is.

Als deze uitspraken kenmerkend zijn voor
de denkomgeving waarbinnen het onderzoek
plaats gaat vinden vraag ik mij af hoe de VU
dit voor zijn (wetenschappelijke) verantwoording
gaat nemen.

Rotterdam Climate Initiative

De gemeente Rotterdam wil de uitstoot van
CO2 in 2025 halveren ten opzichte van het niveau
van 1990 en de (industriele) activiteiten verdubbelen.
Dit plan had twee belangrijke peilers:
de CO2 verwijdering bij de twee nieuwe
kolencentrales (zie vorige blog) en
de vergrote inzet van biobrandstof
oa door verhoogd bijmengpercentage
van biobrandstof in transportbrandstoffen.

Op dit moment staat de grootste
biobrandstoffabriek van Europa al in de
haven van Rotterdam en er wordt veel
biomassa doorgevoerd.

Om het doel te bereiken is een publiek-privaat
programma (het Rotterdam Climate Initiative, RCI)
opgezet waarin de gemeente samenwerkt met
haven, bedrijven en burgers.
Het RCI heeft in de afgelopen jaren uitgebreid
gelobbied voor het meer bijmengen van biobrandstof.

Het SOMO, een onafhankelijke, not-for-profit
onderzoeksorganisatie heeft
onderzoek gedaan naar dit lobbyen.
Hieruit blijkt dat het RCI voornamelijk de belangen
behartigde van de biobrandstofbedrijven in de
Rotterdamse haven en het havenbedrijf.

Misschien verklaart dit ook waarom er nooit
harde afspraken met de energiebedrijven zijn
gemaakt over de CO2 verwijdering bij
de kolencentrales.

kolencentrales Maasvlakte

GdFSuez (Frans) en Eon (Duits) bouwen elk een grote
kolencentrale op de Maasvlakte.
Beide bedrijven hebben tijdens de vergunningsprocedures
toegezegd om biomassa bij te stoken en de centrales
uit te rusten met een installatie waarmee CO2 uit
de rookgassen afgevangen worden om ze
daarna ondergronds op te slaan.
De relatief lage CO2 emissies waren voor de Rotterdamse
gemeenteraad een reden om akkoord te gaan met de bouw. 
De Nederlandse overheid en de EU hebben voor de bouw 
330 miljoen euro subsidie toegezegd.
Vorige week hebben de beide bedrijven bekend gemaakt dat
de CO2 verwijdering niet doorgaat
omdat ze 100 miljoen te weinig krijgen van de EU.
Toch gaan ze gewoon door met de bouw van de centrales.
De Nederlandse overheid en de gemeente Rotterdams
hebben geen mogelijkheid om de CO2 verwijdering
af te dwingen want er zijn hierover geen contractuele
afspraken gemaakt.

Het is vreemd dat je blijkbaar wel eisen mag stellen
aan de emissie van bv stikstofoxiden, zwaveloxide en stof
maar niet aan die van CO2

Ook is het opmerkelijk dat zulke afspraken blijkbaar worden
gemaakt zonder dat er iets contractueel wordt vastgelegd.

interpretatie

Uit een interview met Steven van der Walle, hoogleraar  vergelijkende bestuurskunde
van de Erasmus Universiteit in Rotterdam in  het
Erasmus magazine van 29 november:

Vraag: zijn wij in Nederlanders zo’n goedgelovig volkje?
Antwoord: Ons vertrouwen in de Nederlandse overheid is
inderdaad best hoog, zo blijkt uit onderzoek van
de Europese Commissie.
Weliswaar niet zo hoog als in Zweden en Denemarken
…maar toch ziet slechts 51 procent van de Nederlanders
corruptie als probleem
Vraag: Meer dan de helft. Dat is toch best heel veel?
Antwoord: Het ligt er maar aan waar je mee vergelijkt.
…. Het is op zich natuurlijk mooi dat er veel fiducie is.
We zien blijkbaar weinig corruptie en voelen ons beschermd.
Einde citaat.

Je vraagt je af of de vragen en antwoorden wel bij elkaar horen.
Het complete interview kun je hieronder  lezen.

Open publication - Free publishing - More em

In de Volkskrant van afgelopen donderdag wordt een onderzoek
geciteerd waarin geconstateerd is dat een op de tien ambtenaren
duidelijk twijfels heeft over de integriteit van collega’s.
Het Bureau Integriteitsbevordering  Openbare Sector
vindt deze uitkomsten gelukkig wel zorgelijk. 

biomassa

Nederland wil in 2020 16 % van haar energieverbruik
uit duurzame bronnen halen (het is nu  4 %).
Het bureau Ecofys heeft onderzocht hoe dat gerealiseerd
kan worden en komt tot de conclusie dat dit alleen kan
als alle mogelijkheden maximaal benut worden.
Het aandeel - meestoken van biomassa
in kolencentrales – moet bv toenemen van 2 naar 13 %
en het aandeel – electriciteit uit zonnecellen -
moet toenemen tot 1 % (van de duurzaam opgewekte energie).
On-shore wind moet 13% bijdragen, off-shore wind 20%.

Het kamerlid Jan Vos schrijft in een ingezonden brief
in de Volkskrant :
windenergie, zonne-energie en aardwarmte maken in 2020
voor 16 % deel uit van onze energiemix
Het stuk wordt geillustreerd met een fraaie foto van
zonnepanelen en windmolens. 

Het meestoken van biomassa in kolencentrales levert een flinke
bijdrage aan de doelstellingen en is minstens een factor 5
goedkoper dan electriciteit uit zonnecellen en een factor 2 a 3
goedkoper dan off-shore wind.

Toch wordt het meestal niet genoemd door politici.
Dat is jammer want daardoor ontstaan veel misverstanden
bij het grote publiek die weer leiden tot  ongefundeerde
ideeen over energie bij politieke partijen die weer enz enz.

nog een must see video

Een hele mooie time lapse video.
Zet hem op HD en full screen.
Heel mooi.

quo vadis groen links?

Een paar weken geleden schreef ik dat Groen Links
zich niks moest aantrekken van de grote verkiezingsnederlaag
en inhoudelijk vooral zichzelf moest blijven.
Deze week zag ik Bram van Ojik, de huidige fractievoorzitter,
bij Pauw en Witteman en daar werd ik niet erg vrolijk van.
Volgens hem moest GL beter naar de kiezers luisteren en
zaken die het niet gemakkelijk uit kon leggen
in de toekomst maar weglaten uit het verkiezingsprogramma.

Volgens mij is het grote verlies vooral te wijten aan
het onhandige organisatorisch gedoe binnen de partij en
het strategisch stemmen van veel kiezers.
Ik hoop daarom maar dat zijn ideeen niet door
veel Groen Linksers worden gedeeld.